Sesión CSU 1 de Diciembre 2009 (por David Flowers)

Compañeros y compañeras

Cordial saludo

Este escrito tiene como objeto brindar un informe sobre lo ocurrido en
la sesión del CSU desarrollada el 1 de diciembre de 2009, en la que se
tocaron temas de vital trascendencia para la Universidad, como el Plan
Global de Desarrollo y el Estatuto Estudiantil en sus disposiciones de
"Bienestar y Convivencia" y la elección del representante de los ex-rectores
al CSU.

Frente a estos temas resaltaré los siguientes elementos:

1) Como representante de los ex-rectores fue reelegido el profesor Fernando
Brieva, el segundo mas votado fue Ricardo Mosquera. Vale la pena recordar
que el representante de los ex-rectores es elegido mediante voto secreto
consignado por ellos en un sobre. Cada uno de los ex-rectores puede votar
por tres personas.

2) Plan Global de Desarrollo 2010-2012. En esta sesión se aprobó el plan
global de desarrollo para los próximos tres años denominado *“POR UNA
UNIVERSIDAD DE EXCELENCIA, INVESTIGADORA, INNOVADORA Y A LA VANGUARDIA DEL
PAÍS” ( se adjunta la presentación de la administración), este plan tiene
como lineas estratégicas:
a) Formación de Excelencia, a la que se le dedicarán en tres
años 40.986.000.000 millones de pesos.
b) Ciencia, tecnología, innvocacion y creación artística, a la cual se le
dedicarán en tres años 47.036.387.975 millones de pesos.
c) Universidad para los estudiantes, a la cual se le dedicarán en
los próximos tres años 27.238.575.073 millones de pesos.
d) Desarrollo Institucional para fortalecer la presencia en la Nación, a la
que se le dedicarán en tres años 78.436.858.125 millones de pesos.
e) Comunicación con la sociedad, a la que se le dedicarán en tres
años 16.790.000.000.
f) Internacionalización, a la que se le dedicarán en tres
años 21.774.000.000(Este presupuesto es diferente al presupuesto para funcionamiento).

La representación estudiantil al superior voto negativamente el Plan Global
de Desarrollo por los siguientes elementos:

a) El documento final presentado por las directivas no recoge
los elementos centrales, las propuestas ni mucho menos las lineas
de acción planteadas por la comunidad universitaria en el proceso de los
claustros y colegiaturas; fueron desconocidas las propuestas de los
claustros y colegiaturas que planteaban una visión de
la universidad mucho mas integral, se ignoro completamente la linea
de acción propuesta que abordaba la necesidad de adelantar en
la universidad una discucion y modificación de los procesos democráticos y
el funcionamiento de los cuerpos colegiados, de igual forma fueron
desconocidas las inquietudes sobre los impactos sobre la calidad académica
del pregrado que ha tenido el incremento desmesurado del posgrado con la
actual -no solo congelación- sino disminución de la planta docente de la
universidad. El énfasis en posgrado que no solo se mantiene sino que se
aumenta en este plan global.

b) Los criterios para definir las prioridades al interior de la
Universidad no son claros. La representación estudiantil al Consejo Superior
no comparte el hecho de que mientras para el Bienestar Estudiantil se
le asignan 2.803.575.073, a programas como el SIMEGE se le
asignan 17.042.872.800. De esta manera la administración de la Universidad
demuestra una vez mas que busca cumplir los postulados de
la revolución educativa. Este ejemplo es solo para demostrar una mala y
equivocada asignación del presupuesto que se hace presente en todo el
documento.

c) Por otro lado el plan global de desarrollo centraliza la mayoria dejando
a las sedes sin mayores margenes de acción y de decisión, en contra vía del
supuesto modelo multisedes.

3) *Estatuto estudiantil en sus disposiciones de "Bienestar y Convivencia".
La representación estudiantil al CSU sostuvo durante esta discusión
la posición construida al interior del Comité Nacional de Representantes
Estudiantiles (documento adjunto), que se acogió a las observaciones,
aportes y decisiones de la comunidad estudiantil de diferentes espacios
de discusión (asambleas, consejos estudiantiles, etc.).
Esta posición es enfática en afirmar que en un *estado social de derecho* y
en consonancia con la *autonomía universitaria,* las
decisiones trascendentales que afectan el futuro de la universidad deben
ser construidas mediante mecanismos participativos en los que se incluyan al
conjunto de la comunidad universitaria, hecho que evidentemente
no ocurrió con el Estatuto Estudiantil en ambas dispociciones.

Reiteramos que este documento no puede ser considerado un Estatuto de
"Bienestar y Convicencia", pues su contenido general no demuestra un interés
real por parte de la administracion por tratar el Bienestar Universitario.
Los capítulos "sistema de acompañamiento" y "bienestar universitario"
continuan siendo meros enunciados en los que no se desarrollan los conceptos
y programas que definen el Bienestar, y que deberian ser la base real y el
contenido mayoritario de un estatuto de Bienestar y Convivencia.

El Estatuto continúa siendo en su mayoría un conglomerado de artículos
punitivos, que no entienden el conflicto como una parte consustancial de la
vida humana y las dinámicas sociales, y que no pretende dar resolución
pacífica a los conflictos que se presentan en la Universidad: muy al
contrario pretende desconocerlos y/o reprimirlos. Este proyecto de acuerdo,
tal como se presenta, no puede ser considerado más que un *estatuto
disciplinario*.

Es por esto que la representación estudiantil ante el Consejo Superior vota
negativamente dicho estatuto, votación que finalmente queda 8 -1. *Se
adjunta un borrador del documento aprobado, es decir el documento sobre el
que se trabajó durante la sesión con los cambio hechos. sin embargo este no
puede ser considerado el documento final. *

Es necesario aclarar que el documento fue modificado en el transcurso de
la sesión en asuntos importantes para el estamento estudiantil entre ellos
los siguientes:

1) Se quito del documento la prohibición de las ventas ambulantes al
interior de la universidad. Para este tema todos los Consejos de
Sede deberán expedir resoluciones reglamentanto la materia.*

2) Se quito como falta disciplinaria el hecho de consumir o encontrarse
bajo el influjo de sustancias psicotropicas en el campus de la universidad.
Se mantiene la prohibición de ventas de dichas sustancias.*

3) Se quito el inciso que planteaba como falta disciplinaria en hecho de
impedir la aplicación de estatutos vigentes.*

4) Se quito el adjetivo "moral" del inciso que habla de las coacciones a la
libertad de cátedra.*

5) Se quito el adjetivo "indirectamente" del inciso que hablaba de
las agresiones indirectas.*

6) Se quitaron los incentivos a la representación estudiantil.*

7) Se quito la ausencia de faltas disciplinarias como un impedimento para
poder ser representante estudiantil.*

8) Se quito como agravante disciplinario el hecho de
ostentar representación y algunas cosas pequeñas mas.

Sin embargo es necesario estar alertas con el texto final y con algunos
elementos que tendrán posterior reglamentación

Atentamente,

David Florez
Representante estudiantil al Consejo Superior Universitario
Universidad Nacional de Colombia.
--
Secretaría de Sede
Comité de Representantes Estudiantiles de Sede - Bogotá
Universidad Nacional de Colombia